TRIBUNALE PENALE DI ROVERETO
Ufficio del Giudice delle indagini preliminari
1. Premessa.
Con sentenza di questo GIP n. 14/103 del 15 maggio 2014,
irrevocabile il 12 giugno 2014, e' stata applicata a D. F., su
richiesta delle parti a norma degli art. 444 ss. c.p.p., la pena di
mesi 3 e giorni 20 di arresto e di € 2.000,00 di ammenda, con la
sospensione della patente per anni 2, per il reato previsto e punito
dall'art. 186, comma 2 lett. c) cod. str., commesso in Rovereto il 24
dicembre 2013.
Con la medesima sentenza la pena e' stata sostituita col lavoro
di pubblica utilita', a norma dell'art. 186, comma 9-bis cod. str.
Riguardo alla sospensione della patente in sentenza si precisa
che e' stata applicata nella misura minima, a norma del terzo periodo
dell'art. 186, comma 2 lett. c) cod. str., considerando che la
vettura utilizzata per commettere il reato non e' suscettibile di
confisca, appartenendo a persona estranea al reato.
In data 4 agosto 2014 l'ente convenzionato presso il quale il
lavoro di pubblica utilita' e' stato svolto (l'Azienda Pubblica di
Servizi alla Persona Clementino Vannetti di Rovereto) comunicava il
positivo svolgimento in data 2 agosto 2014 (cfr. relazione del 4
agosto 2014 a firma del Direttore).
Veniva pertanto fissata l'udienza del 2 ottobre 2014 avanti a
questo Giudice, in qualita' di Giudice dell'esecuzione, per
pronunciare i provvedimenti di cui all'art. 186, comma 9-bis cod.
str., quarto periodo, ossia la dichiarazione dell'estinzione del
reato, la riduzione alla meta' della sanzione della sospensione della
patente e la revoca della confisca del veicolo.
All'udienza indicata il difensore richiedeva che la sospensione
della patente fosse ridotta a mesi 6 e non ad 1 anno, considerando
che la sanzione amministrativa accessoria era stata raddoppiata
perche' il veicolo non era suscettibile di confisca obbligatoria, al
fine di perequare il trattamento punitivo rispetto ai proprietari del
veicolo utilizzato per commettere il reato che, in caso di esito
positivo del lavoro di pubblica utilita', beneficiano della revoca
della confisca del veicolo e, in caso di applicazione nel minimo
della sospensione della patente, ottengono una riduzione da 1 anno a
6 mesi. A giustificazione della domanda ha prodotto due sentenze
dibattimentali del vicino Tribunale di Trento che, nel sostituire la
pena col lavoro di pubblica utilita' in casi analoghi, precisano
espressamente che in caso di esito positivo la sospensione della
patente verra' ridotta da 2 anni a 6 mesi (cfr. sentenze 16 settembre
2013 e 4 dicembre 2013).
In via subordinata, nel caso la domanda principale non fosse
accolta, il difensore sollevava questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 186, comma 9-bis, quarto periodo, cod. str.
nella parte in cui non consente di procedere in tal senso, per
violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
chiedendo ulteriormente di disporre la sospensione della sanzione
accessoria della sospensione della patente, al fine di preservare
l'utilita' pratica di un'eventuale pronuncia di accoglimento.
Il PM si rimetteva e questo Giudice si riservava la decisione.
2. La normativa denunziata.
Cio' premesso e a scioglimento della riserva, va anzitutto
osservato come l'art. 186, comma 2 lett. c) cod. str. punisce con la
pena principale dell'arresto da 6 mesi ad 1 anno e dell'ammenda da €
1.500,00 ad € 6.000,00 il reato di guida in stato di ebbrezza con
superamento del valore alcolemico della soglia di 1,5 g/l.
Per il medesimo reato sono poi previste due sanzioni
amministrative accessorie che devono essere applicate con la sentenza
di condanna: la confisca del veicolo col quale e' stato commesso il
reato e la sospensione della patente.
I limiti edittali ordinari previsti per la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente sono
fissati in 1 e 2 anni (cfr. secondo periodo), ma e' espressamente
previsto che la durata della sospensione della patente sia
raddoppiata «se il veicolo appartiene a persona estranea al reato»
(cfr. quarto periodo, introdotto dall'art. 3, comma 45 legge n. 94
del 2009) e non sia, pertanto, suscettibile di confisca (cfr. quinto
periodo).
In tal caso, pertanto, i limiti edittali della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente raggiungono
le soglie, davvero ragguardevoli, di 2 e 4 anni, persino superiori
nel limite massimo, non senza una certa contraddizione sistematica,
al termine di 3 anni di preclusione per il conseguimento di una nuova
patente nel caso in cui sia stata applicata la sanzione
amministrativa accessoria, in teoria piu' grave, della revoca della
patente a seguito alla commissione dei reati previsti dagli artt.
186, 186-bis e 187 cod. str. (cfr. art. 219, comma 3-ter cod. str.,
introdotto dall'art. 43 legge n. 210 del 2010).
Va pero' subito osservato come l'indicata aporia sistematica
sfumi nella prassi, perche' la sospensione della patente e'
costantemente applicata nel minimo previsto e, pertanto, la
circostanza che il veicolo non possa essere confiscato, perche'
appartiene a persona estranea al reato, comporta nella generalita'
dei casi una sospensione della patente per anni 2 anziche' di 1 anno,
come si e' verificato nel caso di specie.
Vale solo la pena di osservare come i limiti minimi edittali
sopra indicati per le due ipotesi, di 1 anno e 2 anni siano
inderogabili, non potendo essere ridotti ne' per il riconoscimento di
circostanze attenuanti ne' per effetto di riti speciali a contenuto
premiale particolarmente frequenti in questo settore (quali il
decreto penale di condanna ed il c.d. patteggiamento). Cio' deriva
dall'espressa qualificazione normativa della misura in parola come
sanzione amministrativa accessoria, come tale insensibile alle
riduzioni sopra indicate, applicabili alle sole pene in senso
stretto.
3. (segue): l'interpretazione.
Le Sezioni Unite penali hanno condivisibilmente sottolineato
«l'importanza, riconosciuta dal legislatore nella strategia del
contrasto al fenomeno del drive drinking, di sanzioni diverse da
quelle tradizionali dell'arresto e dell'ammenda, spesso rese
inefficaci dalla sospensione condizionale della pena o dall'accesso a
sanzioni alternative», perche' «la sospensione della patente di
guida, ed ancora piu' la confisca obbligatoria del veicolo (...)
costituiscono, sotto il profilo general-preventivo, dei deterrenti
assai efficaci e si iscrivono nella condivisibile filosofia di
individuare sanzioni alternative, o, come nel caso di specie,
accessorie, specifiche e strettamente connesse al reato da perseguire
ed al fenomeno da contrastare» (cfr., Cass. Sez. Un. Pen.,
24.02-18.06.2010, n. 23428, rv. 247042, in motivazione, § 4 alla
fine). L'affermazione e' stata funzionale al riconoscimento della
natura di vera e propria sanzione penale accessoria, e non di misura
di sicurezza, della confisca del veicolo, nonostante l'espresso
riferimento, allora esistente, all'art. 240 cpv. c.p.,
successivamente eliminato prima dalla sentenza n. 196 del 2010 della
Corte Costituzionale (per violazione all'art. 117 Cost: e 7 della
CEDU, con riferimento alla possibilita' di applicazione retroattiva
che la qualificazione in termini di misura di sicurezza, accolta dal
diritto allora vivente, consentiva di questa misura) e, quindi, dallo
stesso legislatore mediante l'art. 33, legge n. 120 del 2010 che,
almeno secondo l'interpretazione dominante, avrebbero anche
qualificato espressamente la confisca del veicolo in termini
innovativi, ossia come sanzione amministrativa (e non piu' penale)
accessoria, mediante l'inciso «ai fini del sequestro si applicano le
disposizioni di cui all'art. 224-ter», inserito alla fine dell'art.
186, comma 2 lett. c) cod. str.
Ma al di la' della successiva riforma normativa, le indicazioni
sopra citate delle Sezioni Unite, conservano tutta la loro
attualita', essendo indiscutibile che la funzione general-preventiva,
tipicamente svolta dalle pene in senso stretto, in questo particolare
settore e' piuttosto affidata ad un complesso di risposte
sanzionatorie in cui alle pene principali si affiancano misure di
varia natura, quali in particolare la confisca del veicolo e la
sospensione della patente (ovvero la revoca, nelle ipotesi previste).
Non e' un caso, infatti, che le Sezioni Unite abbiano fatto espresso
riferimento anche alla sospensione della patente che ha mantenuto la
medesima natura di sanzione amministrativa accessoria prima e dopo la
legge n. 120 del 2010.
Si deve, pertanto, concludere che al di la' della qualificazione
normativa e formale di sanzioni amministrative accessorie, alla
confisca e alla sospensione della patente in realta' il legislatore
assegna un ruolo centrale, anche sotto il profilo general-preventivo
e non solo sotto il profilo di prevenzione speciale, sia perche',
dotate di una sicura maggiore effettivita' rispetto alle pene
principali, sottraendosi alla sospensione condizionale della pena e
alle c.d. misure alternative alla detenzione (cfr. artt. 47 e ss.
ord. pen.), sia perche' la loro concreta attuazione si verifica
nell'immediatezza dell'accertamento del reato, attraverso le misure
cautelari e provvisorie del sequestro del veicolo (art. 224-ter cod.
str.) e del ritiro della patente (art. 223 cod. str.). La grande
efficacia dissuasiva di queste misure e' cioe' garantita dalle
caratteristiche di certezza ed immediatezza che le pene classiche in
questo particolare settore non possono avere, se si vuole evitare
l'aggravarsi del sovraffollamento carcerario gia' in atto.
Queste loro peculiarita', rispetto alle ordinarie sanzioni
amministrative accessorie, trova del resto riscontro nel fatto che si
tratta di sanzioni tipicamente applicate dal giudice penale nella
sentenza di condanna o provvedimenti equiparati (sentenze di
patteggiamento e decreto penale) e non dall'autorita' amministrativa
e per un fatto che costituisce solo reato e non per un illecito
amministrativo connesso al reato, come normalmente accade nei casi in
cui il giudice penale sia chiamato ad applicare anche sanzioni
amministrative accessorie (cfr. artt. 20 e 24 legge n. 689 del 1981
e, nel sistema del codice della strada, artt. 220 e 224 cod. str.).
Una volta che sia superata la soglia di 0,8 g/l di alcolemia il
fatto e', infatti, previsto dalla legge solo come reato e non anche
come illecito amministrativo, mentre sotto quella soglia sono
previsti unicamente illeciti amministrativi dagli artt. 186, comma 2
lett. a) e 186-bis, commi 2 e 3 cod. str., variamente puniti, anche
con la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della
patente, applicata pero' dalla sola autorita' amministrativa.
Il fatto che siano applicabili solo dal giudice penale, con la
sentenza di condanna, come reazione ad un fatto considerato dalla
legge esclusivamente come reato e che siano dotate di notevole
afflittivita' in relazione a diritti fondamentali, come il diritto di
proprieta' e la liberta' di movimento, puo' indurre a ritenerle
ricomprese a tutti gli effetti nella nozione autonoma di pene di cui
all'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, a
prescindere dalla loro qualificazione formale in diritto interno come
sanzione amministrative accessorie.
E', infatti, ben nota la consolidata giurisprudenza
convenzionale, per lo piu' sviluppatasi proprio con riferimento a
provvedimenti, variamente disciplinati, di confisca, secondo la quale
«per rendere efficace la tutela offerta dall'art. 7 (...)» la Corte
Edu «deve essere libera di andare oltre le apparenze e valutare essa
stessa se una determinata misura costituisca una pena ai sensi di'
tale norma», svalutando a tal fine i parametri formali utilizzati dal
diritto interno per la qualificazione in termini penali, in favore di
criteri piu' sostanziali e, in una certa misura, fluidi e variabili.
In particolare si e' affermato come «punto di partenza di ogni
valutazione sull'esistenza di una pena consiste nello stabilire se la
misura in questione sia stata irrogata in seguito ad una condanna per
un reato», mentre «altri elementi possono essere ritenuti pertinenti
in proposito: la natura e lo scopo della misura in contestazione
(...), i procedimenti connessi alla sua adozione ed esecuzione,
nonche' la sua severita'» (cfr. sentenza 9 febbraio 1995, Welch c.
Regno Unito, con riferimento alla confisca prevista dal diritto
inglese di ogni bene acquisito nei 6 anni precedenti la condanna per
traffico di stupefacenti; analogamente piu' di recente sentenze, 30
agosto 2007 e 20 gennaio 2009, Sud Fondi c. Italia, con riferimento
alla confisca prevista in caso di lottizzazione abusiva dall'art. 44
decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 e qualificata
dall'interpretazione giurisprudenziale prevalente in termini di
sanzione amministrativa accessoria).
Ma al di la' di questa questione di portata generale, ai presenti
fini tutto sommato non particolarmente rilevante dal momento che in
questa sede non sembra vengano in considerazione le garanzie
fondamentali desumibili dal principio di legalita' delle pene (in
particolare l'irretroattivita' ed il principio di colpevolezza), la
stretta correlazione funzionale tra queste inedite sanzioni e le pene
propriamente dette, trova un ulteriore conferma normativa proprio con
riferimento al comma 9-bis dell'art. 186 cod. str. (introdotto
dall'art. 33 legge n. 120 del 2010), che ribadisce come il
legislatore intenda in questo particolare settore affrancarsi dalle
pene in senso stretto (arresto ed ammenda) per affidarsi a strumenti
sanzionatori innovativi. La norma citata, infatti, prevede la
possibilita' di sostituire arresto ed ammenda con una pena
sostitutiva dall'innovativo contenuto, rappresentata dal lavoro di
pubblica utilita' (secondo uno schema gia' sperimentato con l'art.
73, comma 5-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del
1990, introdotto con legge n. 49 del 2006) il cui esito positivo
comporta rilevanti effetti premiali, quali l'estinzione del reato, la
revoca della confisca e il dimezzamento della sospensione della
patente, che sono alla base del successo operativo dell'istituto.
Il fatto poi che il positivo svolgimento della pena sostitutiva
comporti effetti premiali non solo sugli effetti della condanna
propriamente intesi (estinzione del reato) ma anche sulle sanzioni
amministrative accessorie (confisca e sospensione della patente)
conferma come il legislatore le consideri parti integranti e
qualificanti della funzione di prevenzione generale svolta
dall'apparato sanzionatorio, considerato nel suo complesso,
predisposto per questi reati.
Le indicazioni che precedono consentono di porre in luce la ratio
di fondo della norma che prevede il raddoppio della sospensione della
patente nel caso in cui il veicolo non possa essere confiscato,
perche' appartenente a persona estranea al reato, che nella specie ha
trovato applicazione in sede di cognizione, nella sentenza di
patteggiamento la cui esecuzione costituisce oggetto del presente
procedimento.
Infatti, e' proprio la circostanza che il legislatore abbia
modulato la funzione di prevenzione generale non solo sulle pene
classiche di arresto ed ammenda ma anche, e si potrebbe dire
soprattutto, sulle sanzioni amministrative accessorie della confisca
e della sospensione patente, che lo spinge a ricercare un'efficacia
dissuasiva se non uguale perlomeno paragonabile, nell'ipotesi in cui
la confisca non sia possibile per le inderogabili esigenze di tutela
dei terzi estranei al reato, aumentando in modo significativo l'altra
sanzione amministrativa accessoria, secondo una inedita logica di
compensazione tra sanzioni di diverso contenuto.
L'obiettivo del legislatore e' cioe' di mantenere una analoga
efficacia dissuasiva dell'apparato sanzionatorio, considerato nel suo
complesso, a prescindere dalla circostanza che il veicolo possa
oppure no essere sottoposto a confisca. In tal modo si scongiura un
troppo disinvolto utilizzo di veicoli non in proprieta' fondato sulla
consapevolezza che, in ogni caso, non siano suscettibili di confisca
obbligatoria, aggravando la sospensione del titolo autorizzativo alla
guida per il responsabile. Nella medesima prospettiva, poi, il
raddoppio della sospensione della patente svolge anche la funzione di
impedire che la confisca del veicolo, che riveste un ruolo centrale
nella strategia politico-criminale di lotta al fenomeno della guida
in stato di ebbrezza, fosse troppo facilmente eludibile, attraverso
lo scambio dei veicoli da guidare tra proprietari dei veicoli, in
modo appunto da scongiurare la confisca del veicolo per il soggetto
in stato di ebbrezza. E' bensi' vero che, in simili ipotesi, a ben
vedere, la confisca del veicolo e' possibile, dimostrando che
l'affido del veicolo ad un soggetto in stato di ebbrezza sia stato
eseguito da parte del proprietario nella consapevolezza di questa
circostanza, non potendosi qualificare in tal caso il proprietario
come «persona estranea al reato», ma si tratta di rimedio subordinato
all'assolvimento di un rigoroso onere probatorio a carico
dell'accusa, non sempre in concreto assolvibile e, pertanto, la
previsione del raddoppio della sospensione della patente a carico del
conducente, svolge comunque una sua funzione in tutti i casi in cui
la confisca non sia in concreto possibile, a tutela del terzo
proprietario.
Cio' chiarito in ordine alla norma che, in sede di giudizio di
cognizione, impone il raddoppio della sospensione della patente, va
subito chiarito che la norma che questo Giudice e' chiamato ad
applicare, ossia l'art. 186, comma 9-bis, quarto periodo, impone in
caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilita', «la
riduzione alla meta' della sospensione della patente» in tutti i
casi, assumendo come termine inderogabile dell'operazione aritmetica
il periodo di sospensione della patente irrogato in sentenza, senza
consentire alcun spazio di manovra, a livello interpretativo, per
poter distinguere l'ipotesi in cui la sospensione della patente sia
stata raddoppiata perche' il veicolo era in proprieta' di persone
estranee al reato. In caso di applicazione del minimo edittale, che
e' l'ipotesi che ricorre tipicamente nella prassi, cio' significa che
il proprietario del veicolo responsabile del reato, oltre a
beneficiare della revoca della confisca, otterra' la riduzione della
sospensione della patente da 1 anno a 6 mesi, mentre il non
proprietario del veicolo puo' solo ottenere la riduzione della
sospensione della patente da 2 anni ad 1 anno.
Con cio' si vuol chiarire come non vi sia alcuna possibilita' per
poter risolvere l'indicata sperequazione punitiva in via
interpretativa, come richiesto in via principale dalla difesa.
Ridurre in tali casi la sospensione della patente da 2 anni a 6
mesi, come proposto nelle sentenze dal Tribunale di Trento prodotte
dalla difesa, significa disapplicare la norma ritenuta
incostituzionale (quella che impone in tutti i casi la riduzione alla
meta') e applicarne un'altra al suo posto (quella che, in sostanza,
consente la riduzione ad un quarto) che pero' il legislatore non ha
mai approvato, con chiara violazione del divieto di disapplicazione
della norma ritenuta incostituzionale.
E' noto, infatti, che nel nostro sistema l'art. 24 legge n. 87
del 1953 vieta al Giudice, che riconosca sussistenti i presupposti
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, sia la disapplicazione che
l'applicazione della norma sospetta, obbligandolo a sollevare la
questione avanti alla Corte Costituzionale, quale unico soggetto
istituzionalmente competente a giudicare sulla legittimita'
costituzionale delle norme di legge.
4. Rilevanza.
Il presupposto della rilevanza non presenta alcun profilo
problematico, essendo evidente che il presente procedimento di
esecuzione non puo' essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale sollevata
dalla difesa. Secondo quanto sopra argomentato e la costante
giurisprudenza di questo Tribunale, questo Giudice e' chiamato ad
applicare l'art. 186, comma 9-bis, quarto periodo cod. str. che
impone di dimezzare la sospensione della patente irrogata con la
sentenza di condanna, senza alcun margine di discrezionalita' in via
interpretativa. Cio' comporterebbe la riduzione da 2 ad 1 anno della
sospensione della patente del condannato.
5. Non manifesta infondatezza.
Ricorre anche l'ulteriore presupposto della non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale sollevata
dalla difesa, per contrasto col principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost.
In effetti, a prescindere dalle ragioni di politica criminale che
stanno alla base e giustificano l'art. 186, comma 2 lett. c), terzo
periodo cod. str., che impone il raddoppio della sospensione della
patente in sede di condanna, nel caso non sia possibile la confisca
per essere il veicolo appartenente a persona estranea al reato, una
volta che vi sia stato il positivo svolgimento del lavoro di pubblica
utilita' e, pertanto, l'integrazione degli effetti premiali previsti
dall'art. 186, comma 9-bis, quarto periodo e rappresentati
dall'estinzione del reato, dalla revoca della confisca del veicolo e
dal dimezzamento della sospensione della patente, questa rilevante
differenza di trattamento punitivo, con riferimento alla sospensione
della patente, tra condannati che hanno utilizzato un veicolo in
proprieta' e condannati che hanno utilizzato un veicolo in proprieta'
di terzi, non sembra trovare alcuna ragionevole e plausibile
giustificazione.
Infatti, la differenza che in sede di giudizio di cognizione puo'
giustificare il raddoppio della sospensione condizionale della
patente, rappresentata dalla confisca del veicolo, viene meno
all'esito del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilita',
perche' in tal caso la confisca del veicolo deve essere
obbligatoriamente revocata. Non si comprende davvero perche', alla
stregua della norma sospetta, un condannato che abbia utilizzato un
proprio veicolo e sia stato condannato alla sanzione amministrativa
accessoria nel minimo di anni 1 possa ottenere, all'esito dello
svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilita', la revoca della
confisca e la riduzione a 6 mesi della sospensione della patente ed,
invece, il condannato che abbia utilizzato un veicolo appartenente a
persona estranea al reato, abbia commesso un reato di pari gravita',
sia stato condannato al minimo della sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di anni 2, debba
accontentarsi, all'esito dello svolgimento positivo dei lavori di
pubblica utilita', della riduzione della sospensione della patente ad
armi 1.
A giustificare questa evidente sperequazione punitiva non sembra
possa argomentarsi sulla minore o maggiore gravita', oggettiva o
soggettiva, tra chi commetta il reato di guida in stato di grave
ebbrezza, previsto dall'art. 186, comma 2 lett. c) cod. str.
utilizzando un veicolo proprio o di terzi. Identico appare, invero,
il pericolo alla sicurezza della circolazione stradale, che integra
l'evento giuridico del reato (offesa al bene giuridico protetto) ed
identica appare anche la colpevolezza rimproverabile al responsabile.
Cio' che cambia e' che in un caso e' possibile la confisca del
veicolo e nell'altro no. Ma una volta che sia stata concessa la
sostituzione della pena principale (arresto ed ammenda) col lavoro di
pubblica utilita' e che questo sia stato svolto con esito positivo,
questa differenza viene meno per effetto della stessa norma sospetta
che impone la revoca della confisca del veicolo, rendendo cosi' del
tutto ingiustificato il raddoppio della sospensione della patente che
residua a carico del condannato non proprietario del veicolo
utilizzato per commettere il reato.
Ad ulteriore riscontro dell'assoluta irrazionalita' della
normativa in esame, si puo' osservare come il raddoppio della
sospensione della patente scatta non in tutti i casi in cui la
confisca del veicolo non sia possibile per una qualsiasi ragione, ma
solo quando la confisca non sia possibile perche' il veicolo
utilizzato per commettere il reato appartenga a persona estranea al
reato. In altri termini il proprietario del veicolo beneficia della
meno afflittiva sospensione della patente da anni 1 ad anni 2, che
poi potra' essere dimezzata in caso di positivo svolgimento del
lavoro di pubblica utilita', anche quando in concreto la confisca non
sia stata possibile per una qualsiasi ulteriore ragione (perche'
andata completamente distrutta a seguito di un sinistro stradale
imputabile a terzi, perche' non sequestrata al momento
dell'accertamento del reato e venduta a terzi di buona fede, perche'
rubata dopo il provvedimento di sequestro, ecc...). In queste
ipotesi, peraltro non ricorrenti nel caso di specie, la sperequazione
punitiva in parola e' ancora piu' evidente e macroscopica.
La possibile violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost. impone, pertanto, di sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 186, comma 9-bis, quarto
periodo cod. str., nella parte in cui non prevede il potere del
giudice dell'esecuzione o del giudice che procede, in caso di
svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilita', il potere di
ridurre la sospensione della patente alla meta', senza tenere conto
del raddoppio applicato nella sentenza di condanna (ovvero nel
decreto penale di condanna ovvero nella sentenza c.d. di
patteggiamento) a norma dell'art. 186, comma 2, lett. c), terzo
periodo cod. str., per essere il veicolo appartenente a persona
estranea al reato.
Nelle ipotesi in cui la sospensione della patente sta stata
applicata nel minimo di anni 2, l'accoglimento della presente
questione di legittimita' costituzionale, consentirebbe di ridurre la
sospensione della patente a mesi 6, come richiesto dalla difesa.
Si provvede con separata ordinanza sulla richiesta di sospensione
di esecuzione della sospensione della patente, avanzata dalla difesa.